簡(jiǎn)述漢書的文學(xué)成就范文

導(dǎo)語：如何才能寫好一篇簡(jiǎn)述漢書的文學(xué)成就，這就需要搜集整理更多的資料和文獻(xiàn)，歡迎閱讀由公務(wù)員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

一、黃宗羲學(xué)術(shù)史研究的范式

黃宗羲(1610-1695)，字太沖，號(hào)南雷，學(xué)者稱梨洲先生，浙江余姚人。黃宗羲的《明儒學(xué)案》是我國(guó)最早的一部學(xué)術(shù)思想史專著，對(duì)二百余個(gè)明代學(xué)者的學(xué)術(shù)面貌按照年代順序與學(xué)派分屬進(jìn)行了評(píng)述與介紹，其材料之廣富，內(nèi)容之翔實(shí)，“可謂一代文章之淵藪”（《四庫(kù)全書在目提要》）。梁?jiǎn)⒊赋觯骸按蟮智宕?jīng)學(xué)之祖推炎武，其史學(xué)之祖當(dāng)推宗羲，所著《明儒學(xué)案》，中國(guó)之有‘學(xué)術(shù)史’自此始也”。 梁?jiǎn)⒊骸肚宕鷮W(xué)術(shù)概論》，《梁?jiǎn)⒊撉鍖W(xué)史二種》，復(fù)旦大學(xué)出版社，1985年，第14頁。在這個(gè)意義上，也可以說黃宗羲是“中國(guó)學(xué)術(shù)史”的創(chuàng)始人。除《明儒學(xué)案》外，黃宗羲還始撰《宋元學(xué)案》，未成而卒，由其子黃百家和全祖望兩次補(bǔ)續(xù)而成。

從研究范式看，黃宗羲的《明儒學(xué)案》首創(chuàng)了“學(xué)案體”的學(xué)術(shù)史研究范式， 應(yīng)該說，這一觀點(diǎn)的提出者是原杭州大學(xué)的倉(cāng)修良教授。參見：《國(guó)際黃宗羲學(xué)術(shù)討論會(huì)論文集》，浙江古籍出版社，1987年，第397-399頁。即按照學(xué)派特征，分析、概括一定時(shí)期學(xué)術(shù)發(fā)展歷史的寫作形式。在中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)史研究的發(fā)展進(jìn)程中，雖然《禮記》中的《學(xué)記》、《儒行》、《檀弓》，《史記》中的《儒林傳》、《孔子世家》、《仲尼弟子列傳》，《漢書》的《儒林傳》，《宋史》的《道學(xué)傳》，朱熹的《伊洛淵源錄》，周汝登的《圣學(xué)宗傳》、孫奇逢的《理學(xué)宗傳》等等，已經(jīng)具有了中國(guó)學(xué)術(shù)史研究范式的雛形，但是黃宗羲的《明儒學(xué)案》在收集資料的全面性、分類的系統(tǒng)性、編撰的獨(dú)特性等各個(gè)方面，均具有開創(chuàng)性的意義，即使比較晚出的唐鑒的《清學(xué)案小識(shí)》、尹會(huì)一的《北學(xué)編》，也不能與之相提并論。

具體而言，黃宗羲首創(chuàng)的學(xué)案體學(xué)術(shù)史研究范式的特征，主要體現(xiàn)于以下方面：

第一，資料豐富、全面。在中國(guó)學(xué)術(shù)史上，《明儒學(xué)案》以資料豐富、網(wǎng)羅詳備而著稱，其作為“一代文章之淵藪”的贊譽(yù)在很大程度上也體現(xiàn)于此?！睹魅鍖W(xué)案》成書于康熙十五年(1676)，共分為六十二卷，記載了有明一代近三百年學(xué)術(shù)發(fā)展演變的概況。全書按照時(shí)代順序，將二百多名學(xué)者分作十九個(gè)學(xué)案組織起來，每個(gè)學(xué)案之前，均有一小序，簡(jiǎn)述這個(gè)學(xué)派的源流和宗旨；隨后是學(xué)者的小傳，對(duì)各人的生平、學(xué)術(shù)源流、著作情況等作簡(jiǎn)明扼要的述評(píng)；小傳之后，是學(xué)者本人的著作節(jié)錄或語錄，偶有作者的按語。全書上起明初方孝孺、曹端，下迄明亡劉宗周、孫奇逢，有明一學(xué)中人，大體網(wǎng)羅其中，實(shí)為一部明學(xué)史。由于陽明學(xué)為明代儒學(xué)中堅(jiān)，故《明儒學(xué)案》述陽明學(xué)及其傳衍最詳。從卷十《姚江學(xué)案》起，至卷三十六《泰州學(xué)案》止，篇幅達(dá)二十六卷，入案學(xué)者計(jì)九十八人之多，亦足可謂是王學(xué)通史。

第二，分類系統(tǒng)、清晰。黃宗羲在廣泛收集資料的基礎(chǔ)上，著重梳理各家學(xué)術(shù)的觀點(diǎn)，“為之分源別派，使其宗旨?xì)v然”（《明儒學(xué)案·自序》），這是《明儒學(xué)案》的重要?jiǎng)?chuàng)新。與同時(shí)代的周汝登《圣學(xué)宗傳》、孫奇逢《理學(xué)宗傳》相比較，黃宗羲《明儒學(xué)案》與這兩部學(xué)術(shù)著作的優(yōu)劣十分明顯。周汝登的《圣學(xué)宗傳》的基調(diào)是弘揚(yáng)禪學(xué)，見聞狹陋，“擾金銀銅鐵為一器，是海門一人之宗旨，非各家之宗旨也”；孫奇逢《理學(xué)宗傳》的內(nèi)容“雜收，不復(fù)甄別，其批注所及，未必得其要領(lǐng)”（《明儒學(xué)案·凡例》）。而黃宗羲的《明儒學(xué)案》則“言行并載，支派各分，擇精語詳，鉤玄提要，一代學(xué)術(shù)源流，了如指掌?！保ā赌獣x序》）

《明儒學(xué)案》在廣泛收集資料的基礎(chǔ)上，對(duì)各個(gè)學(xué)者加以研究，然后分門別類地闡述各家學(xué)術(shù)觀點(diǎn)。黃宗羲在《自序》中表明自己研究學(xué)術(shù)史的觀念：“羲為《明儒學(xué)案》，上下諸先生，深淺各得，醇疵互見，要皆功力所至，竭其心之萬殊者，而后成家，未嘗以懵懂精神冒人糟粕?！闭窃谏羁汤斫馍舷鹿Ψ颍宰罱K在系統(tǒng)性、條理性、明晰性方面，較之前的學(xué)術(shù)史著作更勝一籌，因而成為中國(guó)第一部最完整的學(xué)案體范式的學(xué)術(shù)史著作。

第三，體例獨(dú)特、新穎。黃宗羲的《明儒學(xué)案》，在體例上以“有所授受者分為各案，其特起者，后之學(xué)者，不甚著者，總列諸儒之案?！保ā睹魅鍖W(xué)案·凡例》）這樣就形成一個(gè)個(gè)以學(xué)術(shù)創(chuàng)始人、繼承者為一體的完整、系統(tǒng)的學(xué)案。各學(xué)案又都冠以敘論，作簡(jiǎn)括的介紹說明，隨后分列本案各學(xué)者，并依次敘述他們的傳略。在各個(gè)學(xué)者的敘傳中，除了介紹生平，還扼要介紹其主要學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，并加以評(píng)析。隨后再接以案主言論的節(jié)錄和選輯，提供了解各家學(xué)術(shù)見解的具體資料。他選取的資料均取自原書，又經(jīng)過精選，用黃宗羲自己的話說，就是“皆從全集纂要鉤玄，未嘗襲前人之舊本也?！保ā睹魅鍖W(xué)案·凡例》）

黃宗羲《明儒學(xué)案》的體例結(jié)構(gòu)，既汲取宋明以來《伊洛淵源錄》、《諸儒學(xué)案》、《圣學(xué)宗傳》、《理學(xué)宗傳》諸書所長(zhǎng)，又自創(chuàng)新制，匠心獨(dú)運(yùn)，使中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)史中“學(xué)案體”的研究范式臻于完善和定型。乾隆初，全祖望承黃宗羲、百家父子未竟之志，續(xù)成《宋元學(xué)案》一百卷；道光間，唐鑒著《國(guó)朝學(xué)案小識(shí)》；民國(guó)初徐世昌等編撰《清儒學(xué)案》二百零八卷，全氏學(xué)案以下的諸多“學(xué)案體”著作，卷帙雖多寡不一，但就體例格局而言，皆沒有逾越《明儒學(xué)案》的范圍。所以，我們完全可以這樣說，倘若沒有黃宗羲《明儒學(xué)案》的這一里程碑式的創(chuàng)制，在中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)史研究中，也就無從誕生“學(xué)案體”這一范式。

二、黃宗羲學(xué)術(shù)史研究的方法與學(xué)術(shù)使命

在哲學(xué)史的研究方法上，有兩種哲學(xué)史或?qū)W術(shù)史的寫作。一種是史學(xué)家的或偏重于歷史的哲學(xué)史，如梯利的《西方哲學(xué)史》；另外一種則是哲學(xué)家的或偏重于哲學(xué)的哲學(xué)史，如黑格爾的《哲學(xué)史講演錄》、羅素的《西方哲學(xué)史》等。以上兩種哲學(xué)史研究由于作者的出發(fā)點(diǎn)不同，又會(huì)產(chǎn)生不同的研究方式、研究方法。史學(xué)家的哲學(xué)史強(qiáng)調(diào)史料的真實(shí)、客觀，而哲學(xué)家的哲學(xué)史則往往注重獨(dú)立的見解和個(gè)性化的表達(dá)。但以上兩種哲學(xué)史的寫作，在黃宗羲身上得到可貴的統(tǒng)一，既是哲學(xué)家又是史學(xué)家的黃宗羲的學(xué)術(shù)史研究，具有在豐富、翔實(shí)的資料占有的基礎(chǔ)上貫穿自己獨(dú)立見解和深刻評(píng)價(jià)的特點(diǎn)。這些特點(diǎn)主要表現(xiàn)為以下方面：

首先，是客觀、公允的分析、評(píng)價(jià)。黃宗羲在編撰《明儒學(xué)案》時(shí)明確提出學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)中何為“真”的原則，這就是：“學(xué)問之道，以各人自用得著者為真，凡倚門傍戶，依樣葫蘆者，非流俗之士，則經(jīng)生之業(yè)?！保ā睹魅鍖W(xué)案·凡例》）“自用得著者”也即“自得”，自得就是功力深到、獨(dú)有見解，而不是人云亦云的產(chǎn)物。這就是說，學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)當(dāng)以“自用得著者”或“自得”為真，所謂“功力所至，竭其心力之萬殊者”，哪怕“一偏之見”、“相反之論”，也要加以重視；相反，若“倚門傍戶，依樣葫蘆者”，則無需認(rèn)真對(duì)待。

縱觀《明儒學(xué)案》，黃宗羲基本貫徹了這一主張，因而也客觀、公允地反映了各家的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)。正如莫晉在重刻《明儒學(xué)案》序中所論，黃宗羲做到了“是非互見，得失兩存?！北热?，在評(píng)價(jià)明初理學(xué)家吳與弼時(shí)，黃宗羲基本是以客觀、公允的態(tài)度闡述其學(xué)說宗旨，沒有因其遵循朱學(xué)路徑加以非議：“康齋倡道小陂，一稟宋人成說。言心，則以知覺而與理為二，言工夫，則靜時(shí)存養(yǎng)，動(dòng)時(shí)省察。故必敬義夾持，明誠(chéng)兩進(jìn)，而后為學(xué)問之全功。其相傳一派，雖一齋、莊渠稍為轉(zhuǎn)手，終不敢離此矩鑊也?！递啚榇筝`之始，增冰為積水所成，微康齋，焉得有后時(shí)之盛哉！”(《明儒學(xué)案·崇仁學(xué)案一》) 黃宗羲首先指出吳與弼對(duì)朱學(xué)的忠實(shí)繼承和遵循，在整體上突出了其關(guān)心踐履功夫及篤實(shí)的修心養(yǎng)性方面的學(xué)術(shù)特征，同時(shí)，客觀地指出了其對(duì)于明學(xué)的貢獻(xiàn)。這是黃宗羲的可貴之處。

黃宗羲的客觀、公允，還表現(xiàn)為“知之為知之，不知為不知”的學(xué)術(shù)態(tài)度。比如，黃宗羲在分析白沙學(xué)與陽明學(xué)的關(guān)系時(shí)，指出：“有明之學(xué)，至白沙始入精微?！陵柮鞫蟠蟆！庇衷唬骸白魇ブ?，至先生而始明，至文成而始大?！保ā睹魅鍖W(xué)案·白沙學(xué)案上》）從問題的一致性看，明代的心學(xué)思潮是由陳白沙開啟，由王陽明大成的，似乎非常清楚。但是，有一個(gè)問題黃宗羲想不清楚，即：“兩先生之學(xué)，最為相近，不知陽明后來從不說起，其何故也。”（《明儒學(xué)案·白沙學(xué)案上》）對(duì)于王陽明不提起陳白沙，學(xué)者們雖然有一定的解釋，但總體上大家并不重視這一表面上看很偶然的現(xiàn)象，似乎認(rèn)為這一問題并不值得深究，而黃宗羲顯然意識(shí)到這個(gè)問題的重要性，但由于自己沒有想清楚，所以在《明儒學(xué)案》中黃宗羲只是提出了問題而沒有冒然回答。這既顯示出他的敏銳性與洞察力，但同時(shí)又顯示出他的謹(jǐn)慎和小心，總體上這是一種客觀、公允的學(xué)術(shù)態(tài)度。

體現(xiàn)在《明儒學(xué)案》中的客觀、公允，還表現(xiàn)在對(duì)于學(xué)派劃分上面。比如，從師承和學(xué)派關(guān)系上講，陳白沙師從吳與弼，那么，陳白沙應(yīng)歸于《崇仁學(xué)案》，但黃宗羲在《明儒學(xué)案》的《崇仁學(xué)案》中，并沒有包括陳白沙，而是另起《白沙學(xué)案》，說明吳與弼與陳白沙其實(shí)學(xué)源不同。黃宗羲如此評(píng)價(jià)曰：“白沙出其門，然自敘所得，不關(guān)聘君，當(dāng)為別派。”（《明儒學(xué)案·崇仁學(xué)案一》）依此亦可見其客觀、公允的態(tài)度。

其次，直指本質(zhì)，關(guān)注理論實(shí)質(zhì)。在關(guān)注“真”的同時(shí)，黃宗羲還貫穿自己的獨(dú)立見解，其《明儒學(xué)案》屬于哲學(xué)家的哲學(xué)史，因而具有自發(fā)的創(chuàng)造意識(shí)，而不是依傍某種“正確”、“權(quán)威”見解的歷史，這一點(diǎn)至今具有借鑒意義。

黃宗羲撰寫《明儒學(xué)案》，并不僅僅是為了闡述他人的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，而更為關(guān)注的是對(duì)哲學(xué)的基本問題進(jìn)行的探討，如傳統(tǒng)哲學(xué)中關(guān)于理、氣、心的理論等。在《明儒學(xué)案》中，黃宗羲十分欣賞“盡橫渠之蘊(yùn)”的明代哲學(xué)家羅欽順、王廷相等人的氣論，認(rèn)為：“先生（羅欽順）之論理、氣，最為精確，……千條萬緒，紛紜膠葛，而率不克亂，莫知其所以然，是即所謂理也。初非別有一物，依于氣而立，附于氣以行也。”（《明儒學(xué)案·諸儒學(xué)案中一》）又曰：“先生（王廷相）主張橫渠之論理氣，以為氣外無性，此定論也。”（《諸儒學(xué)案中四》）在這里，黃宗羲雖然主要是評(píng)價(jià)羅欽順、王廷相的氣論，但以評(píng)價(jià)為先導(dǎo)，借以詮釋自己的觀點(diǎn)，其實(shí)質(zhì)是直指程朱理學(xué)“分理氣為二”的傾向，而提出“理氣為一”的觀點(diǎn)：“理即是氣之理，……理氣是一?！保ā睹魅鍖W(xué)案·諸儒學(xué)案中》）從這里，我們不難看到黃宗羲直指本質(zhì)，關(guān)注理論實(shí)質(zhì)的特點(diǎn)。

當(dāng)然，黃宗羲所著《明儒學(xué)案》是以心學(xué)，尤其是以陽明心學(xué)為主線來代表明學(xué)的?！睹魅鍖W(xué)案》所收學(xué)者及他們的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)和學(xué)術(shù)淵源，無論內(nèi)容和分量，都以王陽明為中心，這顯示出黃宗羲的自己的學(xué)術(shù)立場(chǎng)。比如，對(duì)于王陽明與湛若水的“格物”之辯，黃宗羲主要是站在陽明學(xué)的立場(chǎng)上，對(duì)此做了總結(jié)：“先生(甘泉)與陽明分生教事。陽明宗旨致良知，先生宗旨隨處體認(rèn)天理。學(xué)者遂以王、湛之學(xué)，各立門戶。其間為之調(diào)人者，謂‘天理即良知也，體認(rèn)即致也，何異？何同？’然先生論格物，條陽明之說四不可，陽明亦言隨處體認(rèn)天理為求之于外。是終不可強(qiáng)之使合也。……然天地萬物之理，實(shí)不外于腔子里，故見心之廣大。若以天地萬物之理即吾心之理，求之天地萬物以為廣大，則先生仍是舊說所拘也?！保ā睹魅鍖W(xué)案·甘泉學(xué)案一》）黃宗羲首先從王陽明、湛若水二人學(xué)說的分歧上，強(qiáng)調(diào)了“隨處體認(rèn)天理”與“致良知”的不同，因而二者“終不可強(qiáng)之使合”。但是，在理論根基上，黃宗羲主要是以陽明學(xué)“天地萬物之理，實(shí)不外于腔子里”的觀點(diǎn)，批評(píng)湛若水“仍是舊說所拘”。從學(xué)術(shù)立場(chǎng)而言，黃宗羲維護(hù)陽明學(xué)、批評(píng)湛若水，主要原因還是與其關(guān)注“心學(xué)”的理論實(shí)質(zhì)相關(guān)，即從“心之廣大”而言，并沒有門派的偏見。這一點(diǎn)，體現(xiàn)在黃宗羲描述當(dāng)時(shí)王門的學(xué)生與湛門的學(xué)生相互出入方面：“當(dāng)時(shí)學(xué)于湛者，或卒業(yè)于王，學(xué)于王者，或卒業(yè)于湛，亦猶朱、陸之門下，遞相出入也。”（《明儒學(xué)案·甘泉學(xué)案一》）其并沒有顯示出談?wù)撻T派高下的傾向。

應(yīng)當(dāng)指出，黃宗羲的學(xué)術(shù)史研究，除了具有哲學(xué)史與哲學(xué)研究相統(tǒng)一的研究方法之外，同時(shí)還表現(xiàn)出強(qiáng)烈的學(xué)術(shù)使命感。

一般而言，中國(guó)哲學(xué)史研究的學(xué)術(shù)使命有兩方面：一方面把以往的哲學(xué)成果作為建構(gòu)自己哲學(xué)理論的出發(fā)點(diǎn)，即“接著講”；另一方面則真實(shí)地呈現(xiàn)以往哲學(xué)演變的歷史過程，即“如實(shí)講”。作為哲學(xué)家和學(xué)術(shù)史家的黃宗羲無疑同時(shí)具備以上兩個(gè)方面。從“接著講”方面看，黃宗羲在強(qiáng)烈的學(xué)術(shù)使命感的感召下，苦心孤詣地探求學(xué)術(shù)發(fā)展史，其實(shí)是從時(shí)代的學(xué)術(shù)發(fā)展脈搏中，尋找人類社會(huì)進(jìn)一步完善的一般規(guī)律；而從“如實(shí)講”看，作為學(xué)術(shù)史家的黃宗羲，其學(xué)術(shù)史研究的目的是：搜集和保存史料，以求歷史文化的真實(shí)，期待啟蒙未來。

比如，黃宗羲編撰《明儒學(xué)案》，在資料的收集方面不遺余力。但他的根本目的并非出于“學(xué)案體”特征的網(wǎng)羅詳備，而是為了所肩負(fù)的學(xué)術(shù)使命。他曾指出《明儒學(xué)案》的缺憾：“是書搜羅頗廣，然一人之力聞見有限，尚容陸續(xù)訪求。即羲所見而復(fù)失去者，如朱布衣《語錄》、韓苑洛、南瑞泉、穆玄菴、范栗齋諸公集，皆不曾采入。海內(nèi)有斯文之責(zé)者，其不吝教我，此非末學(xué)一人之事也?！保ā睹魅鍖W(xué)案·發(fā)凡》）可見，在黃宗羲看來，學(xué)術(shù)史的編撰并非自己“一人之事”，而是事關(guān)天下，所以他號(hào)召“海內(nèi)有斯文之責(zé)者”，要一起搜羅學(xué)術(shù)資料，共襄盛舉，這無疑表現(xiàn)出他強(qiáng)烈的學(xué)術(shù)使命感。這種學(xué)術(shù)使命感滲透在他的所有學(xué)術(shù)研究中，無論是探索理論實(shí)質(zhì)、研究歷史事實(shí)、還是梳理學(xué)術(shù)史發(fā)展，無不體現(xiàn)出既是哲學(xué)家又是史學(xué)家的黃宗羲這一特點(diǎn)。

從總體上看，以上三個(gè)方面（“學(xué)案體”的研究范式、哲學(xué)史與哲學(xué)研究相統(tǒng)一的研究方法、“接著講”與“如實(shí)講”的學(xué)術(shù)使命感）在黃宗羲身上并不是沒有關(guān)聯(lián)的，而是形成一個(gè)整體，共同體現(xiàn)出黃宗羲學(xué)術(shù)史研究的特征。

三、黃宗羲學(xué)術(shù)史研究的意義

明清之際，黃宗羲編撰《明儒學(xué)案》的學(xué)術(shù)史成果對(duì)于中國(guó)哲學(xué)史研究具有歷史先導(dǎo)性的意義。其意義集中體現(xiàn)為：

1.突破霸權(quán)化的學(xué)術(shù)模式，形成對(duì)學(xué)術(shù)史本質(zhì)的重新厘定。從歷史發(fā)展看，從南宋后期至明代，程朱理學(xué)占據(jù)了學(xué)術(shù)界乃至整個(gè)思想界的主位，成為霸權(quán)化學(xué)術(shù)的代表，學(xué)者們對(duì)程朱理學(xué)的崇拜幾乎到不敢越雷池半步的地步?！睹魇贰と辶謧餍颉分赋觯骸霸蛎鞒踔T儒，皆朱子門人之支流余裔，師承有自，矩鑊秩然。曹端、胡居仁篤踐履、謹(jǐn)繩墨，守儒先之正傳，無敢改錯(cuò)?！边@就是說，明初學(xué)術(shù)的基本路向表現(xiàn)為，僅僅是對(duì)程朱理學(xué)的講述和解釋，幾乎達(dá)到朱子學(xué)后再無學(xué)問、朱子學(xué)后再無真理的地步。三部《大全》即《五經(jīng)大全》、《四書大全》、《性理大全》的纂修和頒布， 三部《大全》即《五經(jīng)大全》、《四書大全》和《性理大全》。三部書共260卷，成書于明永樂十三年(1415)，由胡廣、楊榮等主編。編撰三部《大全》的目的和宗旨乃在于“興教化、正人心”，實(shí)現(xiàn)“家孔孟而戶程朱”的“思想大一統(tǒng)”。三部《大全》的編撰和頒布，在一定程度上達(dá)到了“合眾途于一軌，會(huì)萬理于一原”的目的，在全國(guó)范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)了思想和文化的統(tǒng)一，而程朱理學(xué)亦由此確立了它在思想文化領(lǐng)域的“獨(dú)尊”地位，成為明代官方的正統(tǒng)思想，但《大全》的學(xué)術(shù)價(jià)值頗受非議，如顧炎武評(píng)論道：“《大全》出而經(jīng)說亡”。（ 黃汝成：《日知錄集釋》卷二，上海古籍出版社，1985年，第1388頁。）朱子學(xué)被定于一尊，取得了其他學(xué)派無法抗衡的至高地位。

但是，唯權(quán)威是從顯然是學(xué)術(shù)的異化。其根本之處是喪失了學(xué)術(shù)的本質(zhì)，追求現(xiàn)成說法，這是黃宗羲在《明儒學(xué)案》的撰寫中主要針對(duì)的陋習(xí)：“有明學(xué)術(shù)，從前習(xí)熟先儒之成說，未嘗反身理會(huì)，推見至隱，所謂‘此亦一述朱，彼亦一述朱’耳?！保ā睹魅鍖W(xué)案·姚江學(xué)案》）黃宗羲認(rèn)為，學(xué)術(shù)根源于心之本體，本體并非限于一種模式或途徑，所謂：“盈天地皆心也。變化不測(cè)，不能不萬殊。心無本體，工夫所至，即其本體。故窮理者，窮此心之萬殊，非窮萬物之萬殊也。是以古之君子，寧鑿五丁之間道，不假邯鄲之野馬，故其途亦不得不所殊。奈何今之君子，必欲出于一途，使美厥靈根，化為焦芽絕巷。夫先儒之語錄，人人不同，只是印我之心體變動(dòng)不居。若執(zhí)定成局，終是受用不得。”（《明儒學(xué)案·自序》）黃宗羲在序文中批評(píng)了定程朱理學(xué)于一尊的政策，指出，學(xué)術(shù)“出于一途”，只能使盈天地之心的“美厥靈根”，化為焦芽；使“變化不測(cè)”的心之本體，變成絕巷。

正是在學(xué)術(shù)不能出于一途、定于一尊的指導(dǎo)思想下，黃宗羲《明儒學(xué)案》改變了傳統(tǒng)意義上的學(xué)術(shù)觀念，形成“學(xué)不出于一途”、“論不主于一家”的學(xué)術(shù)史編撰，從而成為中國(guó)學(xué)術(shù)史的先導(dǎo)性著作，正如賈潤(rùn)在《明儒學(xué)案》序中所言：“蓋明儒之學(xué)多門，有河?xùn)|之派，有新會(huì)之派，有余姚之派，雖同師孔、孟，同談性命，而途轍不同，其末流益歧以異，自有是書（《明儒學(xué)案》），而支分派別，條理粲然。其于諸儒也，……論不主于一家，要使人人盡見其生平而后已?！睂W(xué)術(shù)總是哲學(xué)家的學(xué)術(shù)，從一定的哲學(xué)觀出發(fā)，哲學(xué)家們總是展開為個(gè)性化的研究（所謂“途轍不同”），那么，作為學(xué)術(shù)史研究就應(yīng)該真實(shí)地匯集各家的成果，而不是學(xué)術(shù)“出于一途”。黃宗羲在《明儒學(xué)案·河?xùn)|學(xué)案》記載，有人問呂柟：“今之講學(xué)，多有不同者，如何？”呂柟答曰：“不同乃所以講學(xué)，既同矣，又安用講。”從《明儒學(xué)案》不難看到，明儒一家有一家之“宗旨”，不同講學(xué)者用各自所立的“宗旨”為標(biāo)識(shí)，這些紛然各異的宗旨，實(shí)際上就是對(duì)于突破霸權(quán)化的學(xué)術(shù)模式、重建思想世界的不同取向。黃宗羲的這種對(duì)一家有一家之“宗旨”的認(rèn)識(shí)，無疑形成了對(duì)學(xué)術(shù)史本質(zhì)的重新厘定。

2.把握時(shí)代的脈搏，真實(shí)地呈現(xiàn)學(xué)術(shù)演變的歷史過程。從整體上看，黃宗羲的《明儒學(xué)案》無疑主要是以王學(xué)為中心，除直接反映王學(xué)的《姚江學(xué)案》外，還有《浙中王門學(xué)案》、《江右王門學(xué)案》、《南中王門學(xué)案》、《王門學(xué)案楚中》、《北方王門學(xué)案》、《粵閩王門學(xué)案》，以及屬于王學(xué)稍有變化的《止修學(xué)案》、《泰州學(xué)案》等，占學(xué)案總數(shù)的一半以上。莫晉所說的“是非互見，得失兩存”，也是圍繞著“宗姚江與辟姚江者”而言，所以，莫晉又說：“要其微意，實(shí)以大宗屬姚江?！睆摹睹魅鍖W(xué)案》的布局，固然可以反映出黃宗羲本人的學(xué)術(shù)傾向，但也在客觀上把握了時(shí)代的脈搏，真實(shí)地呈現(xiàn)出明代學(xué)術(shù)演變的歷史過程。

從歷史發(fā)展看，明代近三百余年的學(xué)術(shù)，在王學(xué)興起之前，基本是“此亦一述朱，彼亦一述朱”，也就是說，是一個(gè)朱學(xué)獨(dú)尊的格局。明弘治、正德間，王學(xué)崛起，學(xué)人翕然相從，而晚明的思想潮流，最為突出的是王陽明的心學(xué)大為流行：“陽明先生之學(xué)，有泰州、龍溪而風(fēng)行天下”(《明儒學(xué)案·泰州學(xué)案一》)代表官方觀點(diǎn)的《明史·儒林傳序》中說，王守仁“別立宗旨，顯與朱子背馳，門徒遍天下，流傳逾百年。”

然而入清之后，對(duì)陽明學(xué)“空談?wù)`國(guó)”、“陽儒陰釋”的批評(píng)鋪天蓋地，如清初的儒學(xué)家王弘撰說：“大抵陽明之學(xué)，真所謂彌近理而大亂真者?！保ā陡裎铩?，《山志》卷五）呂留良則是近于謾罵：“王守仁，……朱子之罪人，孔子之賊也?！保ā洞饏乔鐜r書》，《呂晚村文集》卷一）王夫之則云：“姚江王氏陽儒陰釋、誣圣之邪說，其究也為刑戮之民、為閹賊之黨，皆爭(zhēng)附焉，而以充其無善無惡、圓融理事之狂妄，流害以相激而相成。”（《序論》，《張子正蒙注》）

在這種時(shí)代背景下，黃宗羲所選擇進(jìn)行的明代學(xué)術(shù)史研究，其內(nèi)在之義便是深入考察明代學(xué)術(shù)的發(fā)展，真實(shí)地呈現(xiàn)明代學(xué)術(shù)演變的歷史過程。當(dāng)然，在這一過程中，王學(xué)淵源流變無疑是一個(gè)重點(diǎn)，不能不作為一個(gè)突出的內(nèi)容加以對(duì)待。比如，對(duì)王學(xué)如何定位？其內(nèi)在精神如何傳播、演變？回答以上問題實(shí)際上就是對(duì)明代學(xué)術(shù)演變過程的真實(shí)呈現(xiàn)。

對(duì)于王學(xué)的歷史功績(jī)，黃宗羲毫不諱言地予以肯定。他認(rèn)為：“自姚江指點(diǎn)出‘良知人人現(xiàn)在，一反觀而自得’，便人人有個(gè)作圣之路。故無姚江，則古來之學(xué)脈絕矣。”(《明儒學(xué)案·姚江學(xué)案》)應(yīng)該說，黃宗羲的這一斷言并非完全出于其維護(hù)學(xué)派、光大師門影響的需要，而是在深入考察時(shí)代的發(fā)展、以及當(dāng)時(shí)學(xué)術(shù)演變?cè)戳鞯幕A(chǔ)上所作出的客觀的結(jié)論。

那么，對(duì)于陽明后學(xué)的失誤，黃宗羲亦不袒護(hù)，所謂“宗姚江與辟姚江者，是非互見，得失兩存”，即圍繞著對(duì)王學(xué)宗旨的繼承和喪失，黃宗羲總體上否定失去了王學(xué)宗旨的學(xué)者和學(xué)派，如“越中”；而肯定繼承王學(xué)宗旨的學(xué)者和學(xué)派，如“江右”：“姚江之學(xué)，惟江右為得其傳，東郭、念菴、兩峰、雙江其選也。再傳而為塘南、思默，皆能推原陽明未盡之旨。是時(shí)越中流弊錯(cuò)出，挾師說以杜學(xué)者之口，而江右獨(dú)能破之，陽明之道賴以不墜。蓋陽明一生精神，俱在江右，亦其感應(yīng)之理宜也。”《明儒學(xué)案·江右王門學(xué)案一》

可見，判斷是否符合王學(xué)宗旨即成為關(guān)鍵。黃宗羲所作的主要工作，就是辨析和分訣各家學(xué)說的宗旨。當(dāng)然，以王學(xué)為宗旨分析各家學(xué)說，并非是要以“王學(xué)”去主導(dǎo)、規(guī)定各家，如此反而會(huì)形成一種新的“出于一途”的霸權(quán)學(xué)術(shù)模式，而這正是黃宗羲所要突破、擯棄的學(xué)術(shù)方法。因?yàn)橥鯇W(xué)本身的學(xué)術(shù)宗旨，是要求“人人反觀而自得”、“人人有個(gè)作圣之路”，所以，以王學(xué)為宗旨分析各家學(xué)說，反而是要求從各個(gè)學(xué)者自身出發(fā)，從其自得、“得力處”總結(jié)出其學(xué)說的宗旨，以此得到整體的學(xué)術(shù)面貌，所謂：“大凡學(xué)有宗旨，是其人得力處，亦是學(xué)者之入門處。天下之義理無窮，茍非定以一兩字，如何約之，使其在我。故講學(xué)而無宗旨，即有嘉言，是無頭緒之亂絲也。學(xué)者而不能得其人之宗旨，即讀其書，亦猶張騫初至大夏，不能得月氏要領(lǐng)也?！?《明儒學(xué)案·發(fā)凡》)可見，黃宗羲雖然圍繞“宗姚江與辟姚江者”，但其實(shí)是從各個(gè)學(xué)者自身出發(fā)，“分別宗旨，如燈取影”，充分地展示“其人一生之精神” (《明儒學(xué)案·發(fā)凡》)。

由此，黃宗羲之《明儒學(xué)案》才能夠真實(shí)地呈現(xiàn)學(xué)術(shù)演變的歷史過程，成為“一代文章之淵藪”，成為與時(shí)代變遷密不可分的學(xué)術(shù)史研究。其把握時(shí)展脈搏，客觀地呈現(xiàn)學(xué)術(shù)信史的研究特征，對(duì)于現(xiàn)代中國(guó)哲學(xué)史的研究、發(fā)展、建構(gòu)，無疑也具有重要的借鑒意義。

第三，《明儒學(xué)案》體現(xiàn)出學(xué)術(shù)史的獨(dú)立性，是現(xiàn)代意義上中國(guó)哲學(xué)史的先聲。黃宗羲在《明儒學(xué)案》的編撰中，從根本上突破了傳統(tǒng)的學(xué)術(shù)觀，即不以君王將相為核心，不以政治題材為關(guān)鍵，而是真實(shí)、內(nèi)在地考察明代學(xué)術(shù)的來龍去脈，這不僅是一個(gè)歷史觀的進(jìn)步，而且還是中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)史上的一個(gè)突破。梁?jiǎn)⒊瑢?duì)《明儒學(xué)案》的這一特征給予了很高的評(píng)價(jià)，他說：“黃梨洲著《明儒學(xué)案》，史家未有之盛業(yè)也。中國(guó)數(shù)千年，惟有政治史，其他一無所聞。梨洲乃創(chuàng)為學(xué)史之格，使后人能師其意，中國(guó)文學(xué)史可作也，中國(guó)種族史可作也，中國(guó)財(cái)富史可作也，中國(guó)宗教史可作也，諸類此者，其數(shù)何限”。 梁?jiǎn)⒊骸讹嫳液霞ぶ拧ば率穼W(xué)·中國(guó)之舊史》，中華書局，1989年影印版。黃宗羲的學(xué)術(shù)史編撰，主要體現(xiàn)了學(xué)術(shù)史的獨(dú)立性，對(duì)中國(guó)哲學(xué)史的產(chǎn)生和學(xué)科的獨(dú)立性無疑具有積極影響。

從嚴(yán)格意義上看，中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)中并無哲學(xué)或哲學(xué)史學(xué)科，但正是由于黃宗羲《明儒學(xué)案》的歷史先導(dǎo)作用，不僅使中國(guó)哲學(xué)史，像中國(guó)政治史、中國(guó)種族史、中國(guó)財(cái)富史、中國(guó)宗教史一樣“可作”，成為獨(dú)立學(xué)科，而且在研究范式、研究方法上，也為中國(guó)哲學(xué)史能夠保持自身的民族性，提供了豐富的歷史經(jīng)驗(yàn)。